福斯新闻：拜登为杭特的中国事业伙伴儿子写大学推荐信
世界新闻网
4/06/2022
福斯数字新闻(Fox News Digital)6日报导，电邮纪录显示，拜登总统在2017年间，曾帮次子杭特‧拜登(Hunter Biden)的创投事业伙伴、投资银行家李祥生(Jonathan Li)的儿子写大学推荐信，推荐信直接寄给了布朗大学(Brown University)校长。
报导指出，杭特‧拜登的创投公司罗斯蒙特赛内卡(Rosemont Seneca)，合伙对象为渤海金控(Bohai Capital)以及渤海华美(BHR)，李祥生为渤海华美总裁。直到去年，杭特‧拜登仍持有渤海华美10%股份，但杭特‧拜登律师2021年11月对纽约时报表示，持股已经出清。
根据福斯数字新闻取得电邮纪录，李祥生2017年1月3日写信给杭特‧拜登以及合伙人阿契尔(Devon Archer)、博尔格(James Bolger)。李祥生在信中说明，儿子克里斯‧李(Chris Li)正在申请布朗大学、康乃尔大学(Cornell University)及纽约大学(New York University)，并附上儿子履历表。
2017年2月18日，当时的罗斯蒙特赛内卡公司总裁史威林(Eric Schwerin)写信给李祥生，信中指出：「杭特要我把一份推荐函寄给你，这是杭特请他的父亲帮克里斯写给布朗大学的」。
史威林在信中表示：「推荐信正本正通过联邦快递(FedExed)寄给布朗大学的派克森教授(Dr. Paxson)，最晚周二可以寄达，因为周一是这里的假日。若有任何疑问，请让我们知道。」信中所指的是布朗大学校长派克森(Christina Paxson)。
电邮纪录显示，李祥生后来回信向史威林道谢，也向杭特‧拜登致谢。
报导指出，克里斯‧李是否获得布朗大学录取，若获录取是否前往就读，目前无法证实。布朗大学答复福斯数字新闻询问时说，由于涉及隐私，无法对外公布申请者的个人消息。
根据媒体报导，联邦机关从2018年以来便在调查杭特‧拜登的税务问题。
美国名校招生丑闻 一名家长遭判刑15个月
来源：中央社
02/18/2022
一名美国爸爸花了上百万美金，确保他的孩子能够以体保生被史丹佛和哈佛等精英大学录取，如今他成为美国大学入学弊案中面临最高刑期的家长，法官对他处以15个月有期徒刑。
美国知名大学招生受贿丑闻案在2019年初被披露，纽约时报曾报导，「富人把孩子『买』进常春藤」。一个不会踢足球的女孩十分神奇地作为明星球员被耶鲁大学录取。她父母的花费：120万美元。
这一连串的名校招生收贿案，成为司法部有史以来最大的大学招生诉讼，这项大规模的调查涉及美国200家代理机构，美国检调单位以「校队蓝调行动」（Operation Varsity Blues）为代号，调查范围横垮6州，指控57位名人富豪家长，以贿赂和作假的方式为他们的孩子「买」进知名大学，诉讼多年。
曾任赌场主管的阿布德拉吉兹（Gamal Abdelaziz）上週被判处12个月又一天的狱刑，而62岁的威尔森（John Wilson）则面临了15个月刑期。
威尔森在去年被联邦陪审团裁定贿赂、电汇诈欺、和纳税不实等罪名。他是私募股权公司创办人、全球最大文具办公用具品牌史泰博公司（Staples）前高阶主管及哈佛商学院毕业生。
威尔森16日被法官判处15个月有期徒刑、400小时社区服务和20万美元的罚款等。他还得对美国国税局支付约8.8万美元赔偿金。
「波士顿前锋报」（Boston Herald）今天报导，威尔森在 2013年同意向化身为白手套的招生顾问辛格（William “Rick” Singer）支付22万美元，帮助他的儿子以水球运动员进入南加大。
威尔森的儿子被南加州大学录取后，威尔逊对辛格的不实慈善机构汇出10万美元；另外又付给辛格的公司10万美元；还有2美元直接交付辛格 。
2018年，威尔森再同意支付辛格150万美元，以确保他的双胞胎女儿能以运动员身份，被史丹佛大学和哈佛大学录取。最后他的女儿并未就读这两所大学。
威尔森的律师佛朗西斯科（Noel Francisco）透过声明向「新闻週刊」（Newsweek）指出，威尔森的儿子是优秀水上足球运动员，有资格自己取得入学许可，而其一双女儿有满分、和接近满分的美国大学入学考试（ACT）成绩。
律师声明中并提到，威尔森的捐款用到学校及其体育项目，「透过捐款来提高合格申请人的录取机会是全美各大学既有的流程，至今仍在使用，并非犯罪」，将提出上诉。
顶尖大学「传承录取」校友子女优先加分 各界吁废除
世界新闻网
02/13/2022
由校园到国会，社会各界呼吁顶尖大学废除偏好录取校友子女的声浪日益升高；顶尖大学校友子女申请就读，校方会优先加分，这种做法被称为「传承录取」(legacy admission)，行之数十年，批评人士指责传承录取扎根于种族主义，让最不需要的学生，取得不公平的优势。
学生批评：强化「不公平循环」
美联社13日报导，在全国检讨种族不公的大势助长下，批评人士表示，就对抗传承录取这种令人争议的政策，已取得进展；布朗大学三年级生周傅雅(Zoe Fuad，音译)指传承录取根本偏利有钱白人，强化「不公平循环」。
长春藤名校学生正向校方施压，要求放弃传承录取政策。耶鲁大学学生会去年11月便表态反对这种做法；哈佛大学学生最近投票，结果显示六成学生反对传承录取；30所大学数百学生、校友矢言反对这种政策，故不再捐款给校方。
包括「美国公民自由联盟」(American Civil Liberties Union)等民权团体日益支持废除传承录取，认为这种学校录取新生政策也属体制的种族歧视。
国会也提出法案，想根除传承录取；本案由民主党提出，若获通过，那么收受联邦补助款的大学偏好录取校友、捐款人子女的做法，便违反法律；全案由进步派推动，但某些认为大学录取新生只应根据学生表现的保守派人士也表态支持。
大学录取系统向来保密重重，很难确切了解多少校友子女因加分而录取；但应美联社要求，某些挑选新生最严格的大学提供数据指出，新学期录取的学生有校友渊源者，占一到二成。
在很多大学，反对传承录取运动是由有色人种学生、家族里首位就读大学的学生来倡导；他们主张，有些学生本来就有管道聘请家教、做仿真考等有助于申请大学的事，传承录取又让这类学生平添优势。
名校捍卫：有助于「鼓励捐款」
不少名校则捍卫传承录取，认为这样有助于创建校友网、鼓励捐款；哈佛等学校高层指出，校友子女地位只是诸多入学申请考量因素之一，在校成绩、学测成绩及校外活动成就，都影响录取，校友子女充其量只让某些学生取得轻微优势。
攸关亚裔学生未来 华裔需关注拜登提名大法官
世界新闻网
01/29/2022
联邦最高法院83岁的大法官布莱尔日前正式向拜登总统提退休辞呈，本会期结束后卸任。拜登立即宣布，将提名最高法院史上第一位非裔女性大法官，2月底前公布人选；民主党参院领袖舒默表示，一个月内完成听证作业。两党再次全面动员，将决定新的大法官任命。
联邦最高法院日前受理亚裔学生控告哈佛大学、北卡罗莱纳大学新生录取以种族为考虑，是违宪之举，亚裔异常关注。拜登宣称将提名非裔大法官，虽不致影响保守派大法官仍占多数，最终可能作出有利亚裔的裁决，但大法官提名任命仍值得所有亚裔关注。
首先，布莱尔公认是“现实主义派”，立场温和，能体察变通。他这次被民主党左派明为“劝退”，实为“逼宫下台”。参院共和党领袖麦康诺提醒拜登，“国家大事，不能交给极左派代工”，说明民主党内路线斗争在影响大法官提名。
民主党激进派早就看不惯老一辈温和的自由派大法官，即使自由派与妇女界推崇的大法官金丝柏85岁高龄在任内病逝前，都快挡不住民主党激进派要她提早交棒的催退声浪，最后反而给川普总统机会，提名保守派女大法官巴瑞特，使最高法院长期由自由派主导的时代，变成以3：6落后给保守派大法官，让民主党激进派更急于想推出新的大法官人选。
拜登上任、民主党掌握参众两院一年来，党内外一直逼布莱尔退休，他多次公开表态无意退休后，终于挡不住压力退休了。一年来，民主党激进派不断施压软弱的拜登，想打造倾向社会主义的“重建美好未来”的美国，包括预算案、扩大投票权法案，却遇到党内参议员曼钦、席纳玛抵抗。
拜登如提名立场激进的非裔女性，可能会引发参院同党参议员反对。大法官提名与听证过程，将可观察拜登向激进左倾势力靠拢到何种程度。
2020年10月27日， 前排左起：大法官塞缪尔·阿利托、大法官克拉伦斯·托马斯、首席大法官约翰·格洛佛·罗伯茨、大法官斯蒂芬·布雷耶、大法官索尼娅·索托马约尔，后排左起：大法官布雷特·卡瓦诺、大法官艾蕾娜·卡根、大法官尼尔·戈萨奇、大法官艾米·康尼·巴雷特
拜登口袋中已有人选，他把条件限制在女性非裔。推测提名人选有几种选择，一是提名一位左倾激进意识形态的人，继续维持最高法院保守派与自由派6：3的局面，但这样对最高法院产生不了政治作用。
二是提名一位比布莱尔更温和的自由派非裔女性，加上另一位同属温和自由派的大法官凯根，和立场倾向中间的三位保守派大法官罗伯兹、卡瓦诺、巴瑞特，或许释宪案上形成5：4的折衷生态，既维持保守派想要的结果，也顾及社会变化。问题在拜登能否说服党内进步派顾全大局，勿让参院听证成为再次分裂全国的悲怆舞台。
拜登明确表示，单纯以种族性别考量，在非裔女性中提名，排除白人、亚裔与男性人选，除了实现他的竞选诺言，应也在弥补美国历史歧视非裔的罪恶，却剥夺了亚裔权益，颇有争议。
华人关注最高法院上周同意受理听审亚裔学生控告哈佛、与北卡罗莱纳大学对审核亚裔新生入学以种族因素为依据，排挤成绩优秀的亚裔学生，亚裔竟成21世纪被歧视打压的对象；反而非裔与西裔学生靠种族条件获利。他们没有勇气承认考试成绩不如亚裔生，同是少数族裔的亚裔反而被歧视，让很多亚裔愤愤不平。
上述两诉讼案自联邦地方法院，一路打到联邦最高法院，合并成一案，全案排在今年10月听审，明年春季宣布裁决。目前保守派大法官占优势，即使布莱尔退休，让自由派人选继任，也不致影响裁决结果。
目前各方相信，哈佛等校以种族作为入学考量标准之一，可能被大法官裁定违宪。此案不但关係未来华裔学生能否凭藉优秀成绩进入名校，不受限种族名额，更牵涉全国行之有年、影响少数族裔就业、就学保障名额的“平权措施”存留，可能牵一发而动全身。
不少评论认为，联邦最高法院的裁决虽以释宪案居多，但近年表现常流于党派化；两党常在大法官任命上泛政治化对决，最高法院的裁决也常表现两派大法官泾渭分明，使最高法院流失公信力。从川普任内任命卡瓦诺却扯出性侵疑云，变成罗生门，大法官政治化程度愈来愈高，其实在伤害美国三权分立制度，使最高法院形象和公信力都受伤。
随著未来非裔女性被提名大法官展开听证，我们将听到自由派大法官人选如何自圆其说，来合理化“只看种族，不看能力”的政策。民主党想巩固最高法院自由派势力不继续流失，逼布莱尔退休，并无法影响最高法院朝“中间偏右”的发展，美国也走向“要警惕右，但主要是防左”的大趋势。
大法官布莱尔决定退休 民主党加速行动 避免高院更右倾
世界新闻网
01/26/2022
最高法院目前年龄最长的大法官布莱尔(Stephen Breyer)将在本议期结束后退休，给了拜登总统任期内第一个提名大法官的机会，也让拜登能够实现任命非裔女性大法官的竞选承诺。
Jan 26, 2022
NBC’s Pete Williams reports that Supreme Court Justice Stephen Breyer is planning to announce that he will retire at the end of the Supreme Court term.
纽约时报引述匿名消息人士报导，拜登将于27日在白宫正式宣布布莱尔退休。
属于自由派的布莱尔现年 83 岁，是目前最高法院最年长的成员，他于1994年由柯林顿总统任命进入高院，在大法官金斯柏(Ruth Bader Ginsburg)2020年去世，以及川普总统任命艾咪‧巴瑞特大法官后，他成为自由派积极游说退休的对象，希望他离开高院后空下席位，让拜登可以在民主党仍是参院多数的情况下，任命接任者。
Jan 26, 2022
Supreme Court Justice Stephen Breyer plans to retire, giving President Joe Biden a chance to nominate to the bench, a well-placed source familiar with the matter told CNN.
由于保守派大法官目前占的高院的绝对多数，若任命自由派取代布莱尔仍无法改变最高法院的意识形态平衡或影响高院在堕胎、拥枪权、平权等案中的右倾立场；但若在目前民主党仍以微弱优势控制参院时通过拜登的提名案，至少可以确保最高法院不会变得更加保守，也因此迫使民主党必须尽速行动，以免在今年期中选举后丧失参院多数，就无法通过拜登的提名人选。
学者：保守派大法官 有意终止大学「平权措施」
世界新闻网
01/25/2022
彭博新闻(Bloomberg)24日报导，最高法院大法官受理亚裔生入学歧视案，显示保守派大法官有意终止族裔考量的平权措施。
哈佛大学法学院教授费德曼(Noah Feldman)撰文投书彭博专栏写道，最高法院已同意审理两宗高等教育平权措施，但令人意外的是最高法院决定聆审的时机，最高法院针对堕胎和枪枝议题做出保守派裁决不久。
以种族为基础的大学优先录取合法性争议存在数十年，始自大法官鲍威尔(Lewis Powell)1978年支持此政策，以及大法官珊卓拉·戴·欧康纳(Sandra Day O’Connor)2003年投下赞成票；如今握有维持现状决定权的大法官，则是最高法院首席大法官罗伯兹(John Roberts)和大法官卡瓦诺(Brett Kavanaugh)。
入学歧视争议可追溯到鲍威尔对「加州大学董事会诉巴基案」(Regents of the University of California v. Bakke)的裁决，是否违反「宪法第14条修正案」保障的平权内容；公立大学必须在录取新生决策时，考量申请者的族裔。
自由派提出平权措施以弥补大学录取制度的种族歧视历史，但鲍威尔并未解释为何合宪，反而表示大学有权考量学生的族裔，作为扩大学生种族多元的方法。
费德曼写道，数十年来，「多元」不仅成为允许平权的法律依据，且是一种价值；保守派反对平权措施的势力在这段时间也未减弱，且伴随着政治力量，例如加州的公投，或以寻求推翻「加州大学董事会诉巴基案」判例的形式出现。
2003年，欧康纳的一票维持以多元为基础的平权措施合宪性，尽管她认为，种族不应被视作录取机制的量化考量。这两宗案件分别是「格鲁特诉布尔格案」(Grutter v. Bollinger)，以及「格拉茨诉布尔格案」(Gratz v. Bollinger)，都涉及密西根大学。
Jan 24, 2022
The Supreme Court will take on affirmative action policies in cases against Harvard and the University of North Carolina. The consideration of race in school admissions has long been a polarizing topic and has come up several times in recent decades. Any shift when the justices hear the cases later this year would set a new legal precedent. UCLA School of Law Assistant Professor LaToya Baldwin Clark joins Quicktake to give more context and clarity.
在哈佛的案例中，反平权运动人士认为，多元化为歧视亚裔申请入学者提供掩护；保守派法官也可能主张，强调亚裔未从中受惠。
费德曼表示，若照此情势发展，平权措施告终，各大学将有诸多方式因应，部分学校已拟定相关机制。
High Court Won’t Uphold College Affirmative Action: Noah Feldman
By Noah Feldman | Bloomberg News
01/25/2022
Photographer: Andrew Burton/Getty Images
A revolution in university admissions appears to be at hand.
The Supreme Court has agreed to hear two cases on affirmative action in higher education, raising the likelihood that it will strike down the practice in the near future. The only thing surprising about this development is the timing, in the same Supreme Court term that already promises blockbuster conservative judgments on abortion and guns.
The legality of race-based preferences in college admissions has been hanging by a thread for decades: Certainly since 2003, when Justice Sandra Day O’Connor provided the swing vote in favor, and arguably since 1978, when it was Justice Lewis Powell. Today, it would take two swing voters, Chief Justice John Roberts and Justice Brett Kavanaugh, to preserve the status quo.
The legal backgroundgoes back to the 1970s, when Powell wrote a single-justice concurrence in a case called Regents of California v. Bakke that has remained the law ever since. The basic question, then as now, was whether it violates the equal protection clause of the 14th Amendment for a public university to take account of an applicant’s race in making an admissions decision.
Liberals devised affirmative action to remedy the history of racism in admissions. But Powell did not embrace that rationale to explain why it was constitutional. Instead, he said that it was permissible for universities to consider race as part of an effort to create a diverse student body. The rationale came from a friend-of-the-court brief filed by Harvard University (where I teach) in which the university articulated a vision in which all students were said to have something special to contribute, whether they were “Idaho farm boys” or people of color.
In the decades that followed, “diversity” became not just a legal rationale to allow affirmative action, but a value in itself, now inextricably linked to racial diversity. At the same time, conservative opposition to affirmative action has never waned. Constitutional attacks by activist groups have been a regular feature of the politics around it — both in the form of referenda, as in California, and in the form of legal challenges seeking to overturn Powell’s Bakke opinion.
In 2003, O’Connor provided the vote to keep diversity-based affirmative action constitutional as part of an overall qualitative assessment of candidates, even as she also held that race could not be counted quantitatively as part of a points system. The cases were Grutter v. Bollinger and Gratz v. Bollinger, both involving the University of Michigan.
When O’Connor retired and Justice Anthony Kennedy became the court’s main swing voter, conservatives thought they were poised to end affirmative action altogether, since Kennedy had voted with them in Grutter and Gratz. But to their surprise and outrage, Kennedy flipped sides. In the 2016 case of Fisher v. University of Texas, he cast the deciding vote to uphold consideration of race as part of a “holistic” admissions analysis guided by diversity.
For both O’Connor and Kennedy, the key motivation seems to have been that striking down affirmative action would leave elite universities with fewer Black and Latino students than the percentage in the general population. Neither justice wanted to be the direct cause of the cultural crisis that could emerge if those numbers changed drastically as a result of a judicial decision.
The question now is whether Roberts, who has consistently voted to strike down affirmative action, and Kavanaugh, who hasn’t yet had the chance to vote on the issue on the Supreme Court, would go the way of Kennedy. That would entail betraying conservative orthodoxy. Roberts has shown a willingness to do that to preserve the court’s reputation for judicial consistency. But to do it again he would need Kavanaugh’s vote, too.
Kavanaugh has long-standing ties to both Yale, where he went for college and law school, and Harvard Law school, where he taught for many years as a visiting professor. He also clerked for Kennedy. Under different circumstances, those social facts might have given reason to suspect that he might be inclined to defer to the universities’ long-standing practices.
But Kavanaugh is already under criticism by conservatives for joining Roberts in upholding President Joe Biden’s vaccine mandate for health-care workers. Deviating from the movement’s position on affirmative action would put him at risk for being treated as an enemy by liberals on some issues and conservatives on others.
The upshot is that this is likely to be the end of the road for the diversity rationale. Given that Harvard’s diversity theory provided the original rationale embraced by Powell in the Bakke case, perhaps it’s fitting that Harvard is a party to one of the two cases the court just agreed to hear. The key constitutional decision would have to come in the other case, involving the University of North Carolina, which is a public institution. The Harvard case, however, may serve the conservative justices as a good rhetorical tool.
In the Harvard case, anti-affirmative-action activists argued that diversity provided cover for discriminating against Asian-American applicants. The lower courts rejected that charge. But the conservative justices could revive the claim to buttress the argument that affirmative action inherently violates the equal-protection guarantee for those who don’t benefit from it.
If that happens, and affirmative action ends, universities will have to find ways to respond. They already are experimenting with potential mechanisms to do so — but that will have to be the subject of another column.
大学「平权措施」争议 要从1950年代说起
世界新闻网
01/25/2022
平权措施(Affirmative action)系指美国从1950年代以来，为逐步摆脱种族隔离时代不光明历史，而基于各法院判例及法案所采取的保障名额措施；但是近年来，高等教育机构是否在录取上过度考量族裔背景，而非学术表现的争议也日渐凸显，在对待亚裔学生上尤其鲜明。
Jan 17, 2012
In this video excerpt from our Affirmative Action Methodology 101 webinar series, we share with you the laws that developed the AAP requirement for federal contractors.
Visit www.bcginstitute.org today!
平权措施的滥觞是1954年联邦最高法院判决，所谓「隔离但平等」(Separate but equal)的措施违宪；1961年，前总统甘迺迪下令禁止联邦政府承包商将族裔考量纳为员工录取原则；1964年，民权法案(Civil Rights Act)将族裔歧视禁令扩大到其他工作场所。
但是在大学的殿堂内，族裔与录取的「逆向歧视」矛盾，也就是白人及亚裔反而容易因为族裔考量，而在成绩较好的情况下却未获录取的争议，至少在1978年就已出现；当时最高法院作出判决：族裔背景只能当作录取的其中一项「考量」因素，使用族裔「配额」因违反平等原则而违宪。
但是其「考量」因素的争议从1990年代以来从未休止，近期最受瞩目的是2014年由「学生公平入学」(Students for Fair Admissions)提出，指控哈佛大学歧视亚裔的诉讼；此案在地方及上诉法院均遭驳回，不过联邦最高法院24日同意受理此案。
Jan 8, 2018
Racial discrimination and police brutality sparked riots in the 1960s, and affirmative action was used to calm the unrest, historian Mark Naison says.
硅谷华人协会会长许志忻(Jason Xu)就对诉讼表示支持，表示许多亚裔家长确信，自己的子女有过在成绩比较优异的情况下，仍因自己的族裔背景而被拒绝录取的经验。
但是亚美公义促进中心(Asian Americans Advancing Justice)的新闻稿指出，像是成绩等冰冷数字，实则放大了美国确实存在的、对少数族裔教育机会不公的事实。
丕优研究中心(Pew Research Center)2019年的民调显示，绝大多数美国人认同，促进工作场所的多元包容「很重要」，也认同美国存在种族主义；此外，73%的民众认同，大学录取不应考量族裔背景。
Jun 9, 2020
作为其中一个解决争议的方式，德州的规定是：所有成绩在前10%的高中毕业生，能够保障录取其中一间州立大学；加州及佛州也有有类似的措施。
哈佛、北卡大招生歧视亚裔？最高法院受理…名校遇最大挑战
世界新闻网
01/25/2022
私立长春藤名校哈佛大学(Harvard University)以及公立大学教堂山北卡罗来纳大学(University of North Carolina at Chapel Hill)招生过程考量学生族裔背景，是否构成歧视而违宪，最高法院24日同意受理诉讼；纽约时报分析，如果位居多数的保守派大法官决定限缩或禁止基于平权措施(Affirmative Action)的招生程序，日后几乎所有热门学府的大学部及研究所，非洲裔及拉丁裔学生人数都将减少，亚裔与白人学生则将拥有更高的录取机会。
纽时指出，根据最高法院作业惯例，24日同意受理案件之后，口语辩论将排在今年10月开始的下个审案期；至于判决结果，最快则要等到2023年春季或夏季才可能出炉。
平权措施在美国大学校园实施数十年后，近几年数度面临法律挑战却安然度过，距离最近的一次是在2016年；但短短几年内，保守派大法官已成多数，立场明显趋于保守的最高法院，极可能对于以族裔背景做为招生评估指针，抱持怀疑。
耶鲁法学院(Yale Law School)宪法教授德瑞弗(Justin Driver)分析，过去将近50年里，平权措施曾经几次差点遭到推翻，「但是，毫无疑问的，这次两起案件对平权措施能否持续存在，造成了到目前为止的最大冲击。」
Jan 24, 2022
The challenge claims race-conscious admissions at Harvard, as well as the University of North Carolina, hurt Asian American applicants.
哈佛大学遭控招收学生时评估学生的亲和力、胆识、友善等指针对亚裔学生造成歧视，亚裔学生申请哈佛如同有着「天花板」(ceiling)限制。
哈佛大学律师团说，提出诉讼的原告是以有瑕疵的统计分析为依据，并强调校方在招生过程中并未歧视亚裔学生。
教堂山北卡大学也遭受类似指控，在招生过程中对非洲裔、西语裔及美洲原住民学生特别礼遇，歧视白人学生及亚裔学生。
校方则称，招生政策有助于促进教育环境多元化，也遵守着最高法院先前判例。
Supreme Court Justices to hear challenge to race in college admissions – a case affecting UNC
纽时指出，哈佛及北卡大学诉讼将考验势力日渐庞大的保守派大法官，对于推翻昔日最高法院判例有多少意愿；若以最近几起堕胎权案件判决来看，保守派大法官如果认为过去的判例有着严重错误，将毫不犹豫予以推翻。
大学招生过程考量族裔背景的作法如果被最高法院限缩或禁止，美国高等教育将掀起范围广大的改变，未来几年的大学招生程序也将改头换面。
两起涉及平权措施的诉讼均由学生组织「学生公平入学」(Students for Fair Admissions，SFFA)发动。
SFFA创办人、保守派维权人士布鲁姆(Edward Blum)24日发表声明说，对于最高法院同意受理案件表示欢迎；他说，每一个申请入学的学生都应该以独立个体接受衡量，不应该被视为某个种族或族裔的代表而已。
哈佛入学申请规定遭控歧视亚裔 拜登促驳回诉讼
世界新闻网
12/09/2021
拜登政府8日扭转前川普政府的立场，要求最高法院驳回学生组织指控哈佛大学(Harvard University)入学申请规定存有种族考量的诉讼；拜登政府主张，通过平权法案(affirmative action)促进高等教育达到种族多元化的惯例，实施迄今已数十年，应该继续维持。
代表美国政府在最高法院打官司的联邦总律师(U. S. Solicitor General，总检察长)伊莉莎白‧普瑞洛格(Elizabeth Prelogar)在案件摘要(legal brief)中指出，下级法院做出正确决定，选择站在支持哈佛大学的立场；她指出，最高法院没有理由回过头去再度检讨允许大学招生过程考量种族因素的各项判例。
普瑞洛格指出，最高法院先前允许大学招生考虑种族背景的判例，拥有巩固的法源基础，数十年来全美大学及学院奉为圭臬。
前总统川普任内的司法部则支持对哈佛大学招生程序提出挑战的诉讼。
学生组织「学生公平入学」(Students for Fair Admissions)2014年在保守派维权人士布鲁姆(Edward Blum)领导下，对哈佛大学提告，指控该校大学部招生过程对亚裔学生存有种族歧视，亚裔学生想进哈佛必须比其他族裔学生达到更严苛的标准，学生组成还必须顾及族裔平衡，等于限缩亚裔学生进哈佛的机会。
布鲁姆指出，普瑞洛格的案件摘要「主张大学招生程序应该维持种族区分以及差别待遇」。
2019年，位于波士顿的麻州联邦区域法院法官巴洛兹(Allison Burroughs)裁定哈佛大学胜诉，理由是哈佛大学的招生程序合乎宪法规定，学校在审核申请入学学生时，种族背景只是一项「略做考量的因素」(modest factor)。2020年，美国联邦第一巡回上诉法院也裁定哈佛胜诉。
某些保守派人士对于这起诉讼寄予厚望，期盼最高法院能通过哈佛大学案一举推翻大学校园实施平权法案的惯例。
「学生公平入学」2014年也同样对教堂山北卡罗来纳大学(University of North Carolina at Chapel Hill)提告，指控招生过程存有种族歧视之嫌；「学生公平入学」上个月要求最高法院将两件诉讼并案审理。
Democrats Vote to Continue Anti-Asian Discrimination in Higher Ed
Kara Subach | Republican National Committee
4/25/2021
“Senate Democrats showed their true colors yesterday by voting down an amendment to stop discrimination against Asian Pacific Americans in higher education. Democrats don’t care about ending discrimination, they only care about what makes news and gets them votes.” -Kara Subach, Deputy Director of Media Affairs, APA
Democrats have been talking a big game on proposed new anti-Asian hate crime legislation S. 937, the COVID 19 Hate Crimes Act.
Republican Senators Ted Cruz (R-TX) and John Kennedy (R-LA) proposed an amendment to the legislation that would prohibit federal funding for schools that discriminate against Asian Pacific Americans in their admissions process.
Unfortunately that amendment failed because Senate Democrats voted against it, with not a single Democrat supporting this effort to block discrimination against Asian Pacific Americans.
Senators Cruz and Kennedy issued the following statement:
“In an unbelievably cynical move, Senate Democrats blocked efforts to stop discrimination against Asian Americans in higher education, where racial bias has become all too common. This amendment would bar funds from institutions that discriminate against Asian American students.
“Despite their calls to end racism, it is clear Democrats are only paying lip service to fighting discrimination against Asian Americans and will allow targeted discrimination against them to continue at America’s universities and colleges.”
Senator Kennedy also tweeted about Democrats’ hypocrisy:
Democrats don’t care about Asian Pacific Americans, they simply feign consideration in order to get votes. If Democrats really cared, they would oppose all discrimination, not just that which reaches the news and is easy to condemn.
Bottom Line: Even facing widespread hate crimes, Asian Pacific Americans don’t fall low enough on Democrat’s privilege pyramid to get fair treatment. Democrats instead prefer to continue discriminating against our community in the name of failed affirmative action policies.
Chinese:
民主黨投票決定想在高等教育中繼續進行亞洲歧視
“參議院民主黨人今天投票想否定一項以製止對亞裔美國人在高等教育中的歧視的修正案。這顯示了他們的本色。民主黨人並不關心確實消除歧視，他們只關心製造新聞和獲得亞裔美國人的投票。” –共和黨全國委員會亞太裔媒体副主任Kara Subach
民主黨人一直在就擬議的反亞洲仇恨犯罪新法規 S.937（《 COVID 19仇恨犯罪法》）進行大討論。
共和黨參議員特德·克魯茲（R-TX）和約翰·肯尼迪（R-LA）提出了 一項修正案 立法，禁止在入學過程中有歧視亞太裔美國人的高校獲得聯邦政府資助。
遺憾的是，因為參議院民主黨人投票反對該修正案 失敗， 告終， 沒有一個民主黨人 支持這項旨在阻止對亞太裔美國人歧視的努力。
克魯茲和肯尼迪參議員發表以下 聲明：
“在令人難以置信投票過程中，參議院民主黨人竟然阻止了禁止非常普遍的美國主要大學歧視亞裔美國人學生的努力。這項修正案禁止有歧視亞裔學生行為的高等教育機構獲得聯邦政府資金。
“儘管他們呼籲結束種族歧視，但很明顯，民主黨人只是在口頭上努力打擊對亞裔美國人的歧視，實際上仍然允許這種歧視在美國的大學和學院中繼續存在。”
肯尼迪參議員還發布 推文 揭示了民主黨人的虛偽：
在公元2021年，美國的主要大學还在歧視亞裔美國人。我知道他們認為他們知道“以正確的方式”如何區別對待，但這是錯誤的。民主黨剛剛阻止參議院要求這些學校對歧視行為負責
民主黨人並不是真關心亞太裔美國人，他們只是以假裝考慮来獲取亞太裔美國人選票。如果民主黨人真的關心，他們會反對所有歧視，而不僅僅是製造文字新聞和口頭譴責歧視罷了。
概要： 即使面對大量的歧視仇恨犯罪事件，亞太裔美國人也無法在民主黨的特權金字塔上得到公正的待遇。民主人士反而傾向於以失敗的平權行動政策為名繼續歧視我們的亞太裔美國人社區。
Korean:
민주당은 고등 교육에서 반 아시아 차별을 계속하기 위해 투표
“상원 민주당원들은 고등 교육에서 아시아 태평양계 미국인에 대한 차별을 막기위한 수정안을 부결함으로써 오늘 그들의 진정한 색을 보여주었습니다. 민주당원은 차별을 종식시키는데 관심이 없으며 오직 뉴스 거리와 표심에만 관심있습니다.” –캐라 컬드웰, 아시아 태평양 아메리칸 미디어 담당 부국장
민주당원들은 새로운 반 아시아 증오 범죄 법안 S.937, COVID 19 증오 범죄법 (COVID 19 Hate Crimes Act)에 대해 큰 게임을 이야기 해 왔습니다.
공화당 상원의원 테드 크루즈 Ted Cruz (R-TX)와 존 케네디 John Kennedy (R-LA)는 입학과정에서 아시아 태평양계 미국인을 차별하는 학교에 대한 연방 자금 지원을 금지하는 법률 개정안을 제안했습니다.
안타깝게도 이 수정안은 상원 민주당원이 반대표를 던졌기 때문에 실패 했습니다. 단 한 명의 민주당원도 아시아 태평양 계 미국인에 대한 차별을 막으려는 노력을 지지하지 않았습니다.
크루즈와 케네디 상원의원은 다음과 같은 성명을 발표했습니다.
“믿을 수 없을 정도로 냉소적 인 움직임으로 상원 민주당원은 인종 편견이 너무 흔해진 고등 교육에서 아시아계 미국인에 대한 차별을 막으려는 노력을 차단했습니다. 이 개정안은 아시아계 미국인 학생들을 차별하는 기관의 자금을 금지 할 것입니다.
“인종 차별을 종식 시키라는 그들의 요청에도 불구하고 민주당 원들은 아시아계 미국인에 대한 차별에 맞서 싸우기 위해 말만하고 있으며 그들에 대한 표적 차별이 미국의 대학과 대학에서 계속되도록 허용 할 것입니다.”
케네디 상원 의원은 또한 민주당의 위선에 대해 트윗 했습니다:
년, 미국의 주요 대학은 아시아계 미국인을 차별하고 있습니다. 그들이“올바른 방식이라고 생각하는 차별이…” 잘못된 것입니다. 그리고 민주당원들은 학교들에게 책임을 묻지 못하게 상원을 막았습니다.
민주당원들은 아시아 태평양계 미국인을 신경 쓰지 않고 표를 얻기 위해 배려심 있는 척 합니다. 민주당원들이 진정으로 관심을 기울이면 뉴스에 보도되고 비난하기 쉬운 차별 뿐만 아니라 모든 차별에 반대 할 것입니다.
요점 : 광범위한 증오 범죄에 직면하더라도 아시아 태평양계 미국인은 민주당의 특권 피라미드에서 공정한 대우를 받기에 충분하지 않습니다. 대신 민주당원들은 실패한 긍정적 행동 정책이라는 이름으로 우리 지역 사회를 계속해서 차별하는 것을 선호합니다.
Vietnamese:
Đảng Dân Chủ Bỏ Phiếu Để Tiếp Tục Việc Phân Biệt Đối Xử Với Người Châu Á Trong Giáo Dục Đại Học
“Các đảng viên Dân chủ tại Thượng viện đã thể hiện con người thực của họ ngày hôm nay, bằng cách bỏ phiếu bác bỏ một tu chính, nhằm ngăn chặn việc kỳ thị chống lại người Mỹ gốc châu Á Thái Bình Dương trong giáo dục đại học. Đảng Dân chủ không quan tâm đến việc chấm dứt phân biệt đối xử, họ chỉ quan tâm đến điều gì tạo nên tin tức và thu hút được phiếu bầu cho họ”. –Kara Subach, Giám đốc Phụ trách Truyền thông, APA
Các đảng viên Dân chủ đã nói tới một kế hoạch lớn là đề xuất một luật mới về tội ác thù hận chống lại người châu Á S. 937, Đạo luật về tội ác thù hận COVID 19.
Các Thượng nghị sĩ Đảng Cộng hòa Ted Cruz (R-TX) và John Kennedy (R-LA) đề xuất tu chính luật này, là cấm tài trợ liên bang cho các trường phân biệt đối xử với người Mỹ gốc châu Á Thái Bình Dương, trong quá trình tuyển sinh của họ.
Thật không may, tu chính đó đã thất bại vì các đảng viên Dân chủ tại Thượng viện đã bỏ phiếu chống lại nó, không có một đảng viên Dân chủ nào ủng hộ nỗ lực này, nhằm ngăn chặn sự phân biệt đối xử với người Mỹ gốc châu Á Thái Bình Dương.
Thượng nghị sĩ Cruz và Kennedy đã đưa ra tuyên bố sau:
“Trong một động thái hoài nghi không thể tin được, các đảng viên Dân chủ tại Thượng viện đã ngăn chặn các nỗ lực, nhằm chấm dứt sự phân biệt đối xử với người Mỹ gốc châu Á trong giáo dục đại học, nơi mà các thành kiến về chủng tộc đã trở nên quá phổ biến. Tu chính này sẽ cấm tài trợ các tổ chức phân biệt đối xử với sinh viên Mỹ gốc châu Á.
“Bất chấp những lời kêu gọi của họ để chấm dứt việc phân biệt chủng tộc, rõ ràng là các đảng viên Dân chủ chỉ nói cho qua về việc chống lại sự phân biệt đối xử với người Mỹ gốc châu Á, và sẽ cho phép sự phân biệt đối xử có mục tiêu này tiếp tục ở các trường đại học và cao đẳng của Mỹ.
Thượng nghị sĩ Kennedy cũng đã tweet về thói đạo đức giả của Đảng Dân chủ:
Vào năm Chúa chúng ta 2021, các trường đại học lớn của Hoa Kỳ đang phân biệt đối xử với người Mỹ gốc châu Á.
Tôi biết họ nghĩ rằng họ biết cách phân biệt đối xử “theo cách đúng đắn”, nhưng điều này là sai. Và Đảng Dân chủ đã vừa ngăn chặn Thượng viện quy trách nhiệm cho các trường này.
Đảng Dân chủ không quan tâm đến người Mỹ gốc châu Á Thái Bình Dương, họ chỉ giả vờ cứu xét để có được phiếu bầu. Nếu Đảng Dân chủ thực sự quan tâm, họ sẽ phản đối tất cả sự phân biệt đối xử, chứ không chỉ là những điều được đưa lên tin tức và dễ bị lên án.
Điểm mấu chốt: Ngay cả khi phải đối mặt với tội ác thù hận trên diện rộng, người Mỹ gốc châu Á Thái Bình Dương cũng không đủ thấp trong kim tự tháp đặc quyền của Đảng Dân chủ để được đối xử công bằng. Thay vào đó, Đảng Dân chủ muốn tiếp tục phân biệt đối xử chống lại cộng đồng của chúng ta, nhân danh các chính sách hành động khẳng định đang thất bại.
Kara Subach is the Republican National Committee’s Deputy Director of Media Affairs, Asian American and Pacific Islander (AAPI). This statement, issued on April 23, was first published at GOP.com.