“非升即走”是高校之恶？龚炯教授：说这话的人不了解实情 来源：微信公众号“补壹刀” 6/10/2021 体面、舒适、轻松，是很多人对高校教师这一职业的印象。 过去一个相对普遍的看法是，在大学当老师，社会地位高，工作和收入稳定，孩子上学有保障，而且每年还有寒暑假，这几乎是存在于激烈社会之外的一片世外桃源。 但如今，这样的印象在被逐渐打破。 近来，对于“青椒”（高校青年教师）生存困境的讨论越来越多。有舆论把矛头对向了大学对于青年教师的“非升即走”选拔制度上（也就是在6年的合约期结束后如果不能升副教授就必须走人），认为这是对“青椒”的压榨，甚至是一种“高校之恶”。 “非升即走”是一种什么样的选拔机制？“青椒”群体的生存状况究竟如何？现在高校管理中存在哪些突出矛盾？ 针对这些备受关注的问题，补壹刀连线了对外经济贸易大学经济系教授龚炯。 01 补壹刀：龚教授，能否先简单介绍一下您的经历？ 龚炯：我叫龚炯，现在对外经济贸易大学经济系教授、博导。我是1995年在美国得克萨斯大学奥斯汀总校拿到经济学博士学位的，之后我先后在美国的两个研究所各工作了7年，然后在2009年初回到中国，成为一名海归。 我回国以后就进入贸大工作，也是跟学校签了一个6年的合同，6年之后也面临非升即走的问题。后来我合同到期，考核也通过了。2016年晋升为正教授。 02 补壹刀：针对社会上的一些热点问题，有舆论把矛头指向了制度层面，认为大学普遍施行的“非升即走”选拔策略，实际上是对“青椒”们的一种压榨，甚至有人称之为“高校之恶”，您怎么看这种说法？ 龚炯：说这种话的人对大学制度不了解。大学不是咬人的地方，大学在本质上从事的是三方面的工作：教学、科研和社会服务，这三个方面一个都不可缺少。我想说的是，科研是少数最优秀的人才做的事情，大学的机制就是要把最优秀的人留下来。 我刚回国的时候也面临同样的压力，在这6年里确实压力比较大，工作也比较多。在6年过了之后，就是进入类似于美国tenure（终身制）的阶段，但我们跟他们不完全一样，在美国的话等于是得到一个铁饭碗，只要不犯特别重大的错误，理论上就算你什么都不干，也没人能把你赶走。但是我们这边呢，还是有一个考核机制，合同是三年一签，还是有科研要求，必须在达标以后才能保持原来的待遇。当然这个阶段的科研要求比开始那6年要轻松一些，比较容易达到。 我觉得“非升即走”这个制度是必需的，大学招进来的人，他是不是适合做科研，有没有能力做科研，是需要一个筛选机制的，如果没有筛选，是办不好一流大学的。指责大学筛选的人不了解大学的本质，大学本质就是求真，科研工作本来就不是所有人都能做的，必须是那些最有创造力、想象力，最有科研精神的人，最努力的人，才能留下来。 实际上，我认为“非升即走”是一种学术鼓励，鼓励你好好教学、科研和社会服务，如果这些做好了，你未来的工作会有保障。而且我觉得“非升即走”也是有道理的，科研人员在拿到博士学位之后的这6到12年里，是他人生精力最旺盛、创造力最强，也最容易出成果的时期，这是大部分人天然的生理规律。在他进入40多岁以后，各方面的状态都会稍微有点下降，在这个时候给你一个机制保障，能让你去专注于科研，我觉得是非常有道理的。 但是我也看到有人说，国内有些学校，招10个人最后留下来一个，这种情况我觉得比较极端，也很过分。大学人才的留用不应该完全从竞争的角度出发，应该有个稳定客观、长期一致的标准，如果10个都达标那就应该10个都留下来。以我自己的感受而言，我在贸大的同事，据我个人观察“青椒”能留下来的大概70%多，我自己也没有觉得很难，而且贸大的留用标准在同类院校比较的话，应该说标准还算比较高的。所以网上有些人说比例很小，这是不对的。 03 补壹刀：您刚刚提到对“青椒”的考核标准应该是稳定客观、长期一致的，现在的考核标准是什么样的？ 龚炯：就说科研考核标准吧，现在各个院校对于考核没有一个完全统一的标准，各个学校有各自的A类B类C类核心期刊的单子，根据老师们在核心期刊上的论文发表进行算分。就我所在的经济学领域来讲的话，这个标准实际上是大致统一的，虽然每个学校自己的单子不一样，但是重合度很高，相同的部分至少有百分之八九十。 04 补壹刀：一些人提到大学招聘存在年龄限制，认为这是一种年龄歧视，给青年“学霸”们再套上一个枷锁，您怎么看？ …